“開放科學(xué)”是一個包羅萬象的術(shù)語，涵蓋了幾乎所有關(guān)于知識創(chuàng)造和傳播未來的討論。這個術(shù)語在不同倡導(dǎo)者眼中有著截然不同的理解，因此在同一面旗幟下常常引發(fā)爭論。這篇發(fā)表于2013年的綜述文章提出開放科學(xué)的五種不同思想學(xué)派：公共學(xué)派（認為科學(xué)需要讓更廣泛的公眾能夠接觸）、民主學(xué)派（認為每個人都應(yīng)該有獲取知識的平等權(quán)利）、實用學(xué)派（把科學(xué)看作一個可以通過某種方式進行優(yōu)化的過程）、基礎(chǔ)設(shè)施學(xué)派（將開放科學(xué)視為一項技術(shù)挑戰(zhàn)）、測度學(xué)派（關(guān)注用不同的標(biāo)準(zhǔn)來評估科學(xué)影響力），希望能夠為當(dāng)前開放科學(xué)討論中的主要思維模式提供清晰的概述，并為開放科學(xué)研究指明新的方向。

　　開放科學(xué)是涵蓋多種關(guān)于未來知識創(chuàng)造與傳播假設(shè)的總稱。通過系統(tǒng)性文獻回顧，本文構(gòu)建了一個包含五種開放科學(xué)思想流派的框架：基礎(chǔ)設(shè)施學(xué)派（關(guān)注技術(shù)架構(gòu)）、公共學(xué)派（關(guān)注知識創(chuàng)造的可及性）、測度學(xué)派（關(guān)注替代影響力評估）、民主學(xué)派（關(guān)注知識的獲取途徑）以及實用學(xué)派（關(guān)注合作研究）。

　　如今，似乎沒有哪個科學(xué)家沒有聽說過“開放科學(xué)”這個術(shù)語，它在很多學(xué)術(shù)會議上都會以某種方式被討論?！伴_放科學(xué)”已成為科學(xué)界的一個熱門詞匯，學(xué)者們達成一致共識：未來的科學(xué)需要更加開放。事實上，學(xué)者們對“開放科學(xué)”這個詞本身持有不同的理解——從公眾獲得公共資助知識的民主權(quán)利（如：開放獲取學(xué)術(shù)出版物），到彌合科學(xué)與社會之間的鴻溝（如：公民科學(xué)），再到開發(fā)用于協(xié)作的免費工具（如：科學(xué)家使用的社交媒體平臺），一系列議題都包含在內(nèi)。從這個角度看，“開放”幾乎可以指代一切：知識創(chuàng)造的過程、結(jié)果、研究個體，甚至科學(xué)研究與社會的關(guān)系。

　　對“開放科學(xué)”理解的多樣化，甚至是一定程度的模糊性，是可以理解的。畢竟，直接受到影響的利益相關(guān)者本身就非常多元化，包括各個領(lǐng)域的研究人員、政策制定者、平臺程序員和運營者、出版商以及感興趣的公眾。通過對“開放科學(xué)”相關(guān)文獻進行梳理，我們希望提供一個關(guān)于這個新興議題多元發(fā)展方向的概覽，總結(jié)其中的核心觀點和重要見解，并指出值得進一步關(guān)注的問題。

　　在研究開放科學(xué)相關(guān)文獻時，我們發(fā)現(xiàn)了其中反復(fù)出現(xiàn)的動機和論證模式，這些模式大致形成了五種相對獨特的“思路流派”。我們并不聲稱這些流派之間存在明確的界限，但我們相信，這篇綜述能夠為當(dāng)前開放科學(xué)討論中的主要思維模式提供清晰的概述，并為開放科學(xué)研究指明新的方向。在這篇文獻綜述中，我們還希望能識別出五種思想流派中的代表性學(xué)者和思想家。

　　表1包含了五種思想流派及其核心假設(shè)、相關(guān)利益群體、核心目標(biāo)，以及為實現(xiàn)這些目標(biāo)所使用的工具和方法。

　　需要說明的是，這篇綜述不僅參考了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)出版物，鑒于主題的特殊性，還涵蓋了科學(xué)博客和報紙文章。我們的目標(biāo)是為讀者呈現(xiàn)出一個簡明扼要的當(dāng)前討論全貌，而非羅列出與此主題相關(guān)的所有經(jīng)過同行評審的文章。接下來，我們將詳細介紹這五種思想流派，并為每個流派提供相關(guān)的參考文獻。

　　公共學(xué)派的倡導(dǎo)者認為，科學(xué)需要讓更廣泛的公眾能夠接觸。其基本假設(shè)是，社交網(wǎng)絡(luò)和 Web 2.0 技術(shù)一方面讓科學(xué)家能夠開放研究過程，另一方面也使他們能夠為有興趣的非專業(yè)人士準(zhǔn)備研究成果（見表2）。

　　因此，我們將公共學(xué)派的開放性劃分為兩個不同的方面：一是研究過程的可及性，二是研究成果的可理解性。這兩個方面都涉及科學(xué)家與公眾之間的鏈接，并將開放性定義為對更廣泛受眾的一種投入。接下來，將結(jié)合相關(guān)文獻對這兩個方面進行更深入的闡述。

　　將這個問題看作是一個曾經(jīng)隱秘的研究過程變得透明并對普通人開放的浪漫科學(xué)形象，似乎是頗具情感色彩的。然而，考慮到通信技術(shù)不僅允許對研究過程進行持續(xù)記錄，還能使分散的外部個體參與其中，顯而易見的是，曾經(jīng)被排除在外的公眾現(xiàn)在可以在研究中發(fā)揮更積極的作用。在這個意義上，衍生出一個流行術(shù)語是“公民科學(xué)”，即非科學(xué)家和業(yè)余愛好者參與研究。早在1978年，生物化學(xué)家 Erwin Chargaff 就已經(jīng)使用這個術(shù)語來倡導(dǎo)一種由熱心業(yè)余愛好者主導(dǎo)的科學(xué)形式。如今，這個術(shù)語的含義沒有改變，只是在現(xiàn)代通信技術(shù)的背景下被賦予了新的意義。

　　在 Hand（2010）的研究中，提到了一項叫做Rosetta@Home的分布式計算項目。在這個項目中，志愿者用戶在計算機空閑時提供計算能力，以虛擬地折疊蛋白質(zhì)。相關(guān)的軟件還允許用戶觀察他們的計算機如何拉扯和扭曲蛋白質(zhì)，尋找合適的構(gòu)型。通過觀察這些過程，許多用戶提出了加快這一過程的建議。研究團隊對這些意外的用戶參與做出了反應(yīng)，應(yīng)用了一種新的界面，推出了一款名為Foldit的在線游戲，讓用戶以游戲的形式參與蛋白質(zhì)折疊。Hand指出：“通過利用人腦解決問題，F(xiàn)oldit將BOINC的分布式計算概念提升到了一個全新的水平?！痹谶@種特定情況下，公民的參與使得研究過程在大規(guī)模公眾層面上變得更快。在這方面，公民科學(xué)是一種“利用”志愿者力量的有前景的工具。然而，也可以對業(yè)余愛好者對研究分析部分的實際影響質(zhì)量提出質(zhì)疑。Catlin-Groves（2012）與Rosetta@Home項目持相同觀點，她預(yù)計公民科學(xué)在大規(guī)模生態(tài)或生物多樣性監(jiān)測方面具有最大的潛力。當(dāng)然，這可能只局限在Catlin-Groves的研究領(lǐng)域（自然科學(xué)）及其評論文章所發(fā)表的期刊（《國際動物學(xué)雜志》）所屬領(lǐng)域。但明顯可見的是，公民應(yīng)當(dāng)被視為一個大規(guī)模的志愿者團隊，而非真正的科學(xué)家。

　　確實，大多數(shù)公民科學(xué)項目遵循的是一種自上而下的邏輯，其中專業(yè)科學(xué)家推動項目進展，主導(dǎo)過程和分析，而業(yè)余愛好者并不是合作伙伴，而是免費的勞動力。Irwin（2006）甚至指出，大多數(shù)公民科學(xué)項目不太可能讓業(yè)余愛好者具備顯著影響研究的技能和能力。Powell 和 Colin（2009）也批評了非專家在研究中的影響力不足：“大多數(shù)參與性活動并未使公民超越一次性活動或幾周/月的參與，也沒有培養(yǎng)4166am金沙公民的參與技能，使他們能夠獨立地與科學(xué)家或政策制定者互動?！?/p>

　　作者進一步介紹了他們自己的公民科學(xué)項目——納米尺度科學(xué)與工程中心（NSEC），這個項目最初也只是一個一次性的活動。然而，項目結(jié)束后，大學(xué)開始與一個公民科學(xué)家小組保持頻繁的對話。這些公民科學(xué)家與領(lǐng)域?qū)＜疫M行交流，參與科學(xué)研究。盡管作者并未詳細說明公民如何具體影響研究政策，但他們展示了一種興趣愛好者與專業(yè)人士之間的底層互動關(guān)系。目前，關(guān)于公民在研究過程中的主動參與模型的研究仍然不足。未來的研究可以聚焦于公民參與的新領(lǐng)域（如：“軟科學(xué)”中的公民科學(xué)）或公民科學(xué)的替代組織模型（如：需要多少自上而下的組織）。

　　另一個尚未探索的領(lǐng)域是科學(xué)的眾籌。眾籌是一種已經(jīng)在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中得到廣泛應(yīng)用的融資原則。通過在線平臺，個人互聯(lián)網(wǎng)用戶可以向他們選擇的項目提案提供資金支持，如果項目獲得足夠的資助，就可以實現(xiàn)這些提案。捐贈者通常會獲得一些非金錢性的回報。類似的模式也可以應(yīng)用于科學(xué)研究：公眾直接通過經(jīng)濟貢獻來資助研究提案，并以某種形式獲得回報（如：訪問研究結(jié)果）。科學(xué)眾籌使公眾能夠直接影響研究的邊緣，但幾乎不會在研究過程中發(fā)揮作用。不過，它可能成為除傳統(tǒng)的機構(gòu)和私人資助之外，推動研究興趣的一個新決定性力量。未來的研究可以探討項目提案成功的因素或科學(xué)眾籌的實際潛力。

　　第二個公共學(xué)派領(lǐng)域是指科學(xué)對更廣泛受眾的可理解性，這主要涉及科學(xué)傳播。相較于公民科學(xué)關(guān)注公眾對研究的影響，這個子領(lǐng)域則強調(diào)科學(xué)家有責(zé)任讓更廣泛的受眾理解科學(xué)。Tacke（2012）曾在一篇博客文章中熱烈地號召，“走出象牙塔！”

　　在這方面，Cribb 和 Sari 提出了改變學(xué)術(shù)寫作風(fēng)格的要求。他們認為：“科學(xué)在本質(zhì)上是復(fù)雜的，好的學(xué)術(shù)寫作應(yīng)該簡單、干凈、清晰?！彪S著科學(xué)受眾不斷擴大和研究話題趨于專業(yè)，學(xué)術(shù)知識的傳播方式也需要隨之調(diào)整。

　　在實踐層面，許多作者提出了一些科學(xué)傳播工具。例如，Weller和Puschmann（2011）將Twitter描述為一種合適的工具，可以引導(dǎo)用戶獲取相關(guān)文獻，也可以作為替代影響指標(biāo)的來源。在《（微）博客科學(xué)？關(guān)于新型學(xué)術(shù)傳播形式的潛力與限制的筆記》（(Micro)Blogging Science? Notes on Potentials and Constraints of New Forms of Scholarly Communication）一文中，Puschmann進一步探討了當(dāng)今科學(xué)家的角色及其溝通需求：“科學(xué)家必須能夠向更廣泛的公眾解釋他們的工作，以爭取政策支持和資金，這些工作成果往往存在不確定性，甚至有風(fēng)險，并且因科學(xué)問題的復(fù)雜性而加劇。”作為新型學(xué)術(shù)公共論證的合適工具，作者提到了科學(xué)博客或在會議期間使用Twitter。Grand等人（2012）也指出，通過使用Web 2.0工具并積極進行公眾互動，研究者可以成為公眾人物及其信息的誠實傳播者。

　　雖然許多研究者已經(jīng)關(guān)注了科學(xué)傳播的新工具和形式以及觀眾的期望，但在數(shù)字化社會中，研究者角色的變化仍然需要進一步探討。例如，如何應(yīng)對一種新的公眾壓力形式，要求研究者及時溝通并將研究成果以公眾易于理解的方式呈現(xiàn)。這就提出了一個合理的問題：研究者是否真的能夠在研究復(fù)雜問題的同時，將這些研究成果整理成容易理解的信息？還是說，學(xué)術(shù)知識的經(jīng)紀(jì)人和媒介正在興起？此外，將研究結(jié)果轉(zhuǎn)化為容易消化的內(nèi)容存在哪些潛在風(fēng)險？

　　不同于公共學(xué)派倡導(dǎo)大眾參與和理解科學(xué)，民主學(xué)派更加強調(diào)研究成果的可獲取性。該學(xué)派認為每個人都應(yīng)該有獲取知識的平等權(quán)利，尤其是對于由國家資助的研究成果，它們都應(yīng)該免費開放。其中，主要涉及科學(xué)數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)出版物的開放獲取。

　　關(guān)于科學(xué)中的開放數(shù)據(jù)，Murray-Rust（2008）將“開放”前綴的含義與開源軟件的常見定義相關(guān)聯(lián)。在這種理解下，科學(xué)數(shù)據(jù)的使用權(quán)不應(yīng)歸于學(xué)術(shù)期刊，而應(yīng)屬于科學(xué)共同體：“我堅信這類數(shù)據(jù)理應(yīng)屬于社區(qū)，而不是出版商，因此開始引起對這一問題的關(guān)注?！?Murray-Rust 認為，期刊對文章的補充信息（通常是數(shù)據(jù)）聲明版權(quán)是一種障礙，這樣做阻礙了可能的數(shù)據(jù)再利用。他指出，“關(guān)鍵是要認識到，補充信息通常由原作者制作，在許多情況下是計算機的直接輸出。審稿人可能會使用這些數(shù)據(jù)來評估出版物的科學(xué)有效性，但我不知道有哪個編輯要求對補充信息進行加工處理”。作者支持這樣一種觀點：文本、數(shù)據(jù)或元數(shù)據(jù)可以在無需期刊進一步明確許可的情況下被重復(fù)使用（見表3）。除了驗證研究之外，期刊沒有必要對補充信息聲稱擁有權(quán)，而其他研究人員則有這種需求。

　　根據(jù) Murray-Rust 的理解，數(shù)據(jù)不應(yīng)該是“免費的”，而應(yīng)該是“開放的”，以便在原始創(chuàng)作者未預(yù)見或未預(yù)料到的研究中被重新使用。在科學(xué)領(lǐng)域中，開放數(shù)據(jù)的理念是以研究者為中心的；它創(chuàng)造了一種環(huán)境，促進了有意義的數(shù)據(jù)挖掘和來自多篇論文的數(shù)據(jù)聚合。簡單來說，開放數(shù)據(jù)可以促進研究之間的協(xié)同效應(yīng)，并防止數(shù)據(jù)收集的重復(fù)。在這方面，Murray-Rust 不僅批評了當(dāng)前的期刊系統(tǒng)和對支持信息的隱瞞，還暗示了開放數(shù)據(jù)的生產(chǎn)潛力。不過，需要指出的是，Murray-Rust 所描述的協(xié)同效應(yīng)潛力主要適用于自然科學(xué)（或至少是數(shù)據(jù)相對標(biāo)準(zhǔn)化的研究領(lǐng)域），或者是那些中間研究產(chǎn)品（如數(shù)據(jù)）對其他人有生產(chǎn)性用途的領(lǐng)域。

　　類似于 Murray-Rust 的觀點，Molloy（2011）批評了當(dāng)前的期刊系統(tǒng)，認為這個系統(tǒng)阻礙了科學(xué)數(shù)據(jù)的最大傳播。她詳細闡述了當(dāng)前期刊系統(tǒng)固有的障礙：“這些障礙包括無法訪問數(shù)據(jù)、出版商或數(shù)據(jù)提供者施加的使用限制，以及數(shù)據(jù)發(fā)布形式難以重用，例如，數(shù)據(jù)注釋不充分或‘隱藏’在無法修改的表格中，如PDF文件?！彼ㄗh按照開放知識基金會的開放性定義處理數(shù)據(jù)，即數(shù)據(jù)應(yīng)以整體形式提供，復(fù)印成本不超過合理范圍（最好通過下載），并且格式方便且可修改。

　　除了 Murray-Rust（2008）和 Molloy（2011），Vision（2010）以及 Boulton 等人（2011）首次將開放數(shù)據(jù)的責(zé)任歸咎于研究人員。Vision引用了Campbell等人（2002）的一項研究，該研究表明，即使是在被要求的情況下，也只有四分之一的科學(xué)家會共享他們的研究數(shù)據(jù)，而拒絕分享數(shù)據(jù)的最常見原因是所需的工作量。對此，Vision提出由數(shù)據(jù)創(chuàng)建者自己維護的學(xué)科數(shù)據(jù)倉庫。這樣，科學(xué)家們只需上傳一次數(shù)據(jù)，而不是在每次請求時都要處理。盡管Vision強調(diào)了最小化作者提交負擔(dān)的必要性，但并沒有建議具體的激勵措施來鼓勵科學(xué)家上傳數(shù)據(jù)。而在關(guān)于科學(xué)家分享行為的實證研究中，Haeussler（2011）發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)分享確實與某種形式的回報密切相關(guān)。

　　盡管開放數(shù)據(jù)擁有巨大的潛力，但為什么尚未取得突破性進展？是期刊系統(tǒng)及其支持的信息實踐存在問題？是研究人員不愿意共享數(shù)據(jù)？還是缺乏有效的激勵機制？又或者是數(shù)據(jù)存儲庫過于復(fù)雜？在開放數(shù)據(jù)的障礙問題上，存在明顯的認知分歧，有必要對這個問題進行進一步的實證研究。未來的研究可以關(guān)注研究人員對開放數(shù)據(jù)的抵觸、期刊及其支持材料的作用，或者設(shè)計合適的在線數(shù)據(jù)存儲庫和元數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。開放數(shù)據(jù)面臨的種種障礙也說明，對這一問題的研究需要采取整體性的視角。

　　當(dāng)談到學(xué)術(shù)出版物的開放獲取時，爭論往往不太以研究者為中心。Cribb 和 Sari（2010）主張科學(xué)知識的開放獲取是一項人權(quán)（見表4）。他們認為，知識的創(chuàng)造和分享之間存在差距：雖然科學(xué)知識每五年就會翻倍，但對這些知識的獲取依然有限，導(dǎo)致世界某些地區(qū)仍然處于信息閉塞狀態(tài)。他們指出：“隨著人類邁入21世紀(jì)，許多學(xué)者指出一個令人擔(dān)憂的趨勢——世界正在分化為那些能夠輕松獲得知識及其成果的人和那些無法獲得的人?！睂λ麄兌裕赓M獲取知識是人類發(fā)展的必要條件。在圖書館和信息科學(xué)領(lǐng)域的開放獲取研究中，Rufai 等人（2012）持相同觀點，認為經(jīng)濟低收入國家“必須進入開放獲取的領(lǐng)域”。在金融危機時期，開放期刊系統(tǒng)以及由此帶來的平等獲取知識的機會可能是一個合適的解決方案。此外，Phelps 等人（2012）認為開放獲取學(xué)術(shù)出版物是發(fā)展的催化劑，而僅限于少數(shù)訂閱者的有限獲取則是發(fā)展的障礙。他們一致將開放獲取定義為“盡可能廣泛的信息傳播”。

　　除了發(fā)展的理由，Phelps 等人（2012）提到了一種相當(dāng)普遍的開放獲取邏輯：“有觀點認為，由納稅人資助的研究應(yīng)該免費向公眾開放，以避免納稅人實際上為研究支付兩次費用?！边@里的“為研究支付兩次費用”指的是，公民不僅間接資助了政府資助的研究，還需要為從公共圖書館獲取相關(guān)出版物支付費用。

　　Carroll（2011年）也批評了在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展的時代，傳統(tǒng)的訂閱制學(xué)術(shù)期刊效率低下的問題。他認為，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，期刊的價格本應(yīng)大幅下降，但實際上卻大幅上漲。他進一步指出，“開放獲取”將改變期刊出版中的權(quán)力平衡，極大地提高學(xué)術(shù)交流的效率和效果。通過擺脫訂閱費的資金模式，“開放獲取”重新調(diào)整了版權(quán)的分配，使得出版物可以被廣泛再利用，同時也確保了作者和出版商能夠獲得他們應(yīng)得的榮譽。

　　實用學(xué)派的支持者認為，開放科學(xué)是一種使研究和知識傳播更加高效的方法。換句話說，開放科學(xué)把科學(xué)看作一個可以通過某種方式進行優(yōu)化的過程。例如，可以通過將知識創(chuàng)造過程模塊化、開放科學(xué)價值鏈、引入外部知識以及利用在線工具進行合作來實現(xiàn)優(yōu)化。在這種情況下，“開放”這一概念與開放創(chuàng)新理念中的公共生產(chǎn)過程非常相似。

　　Tacke（2010）在研究開放創(chuàng)新與開放科學(xué)的關(guān)系時，提出了一些有趣的觀點。他把開放科學(xué)的理念與開放創(chuàng)新的思路相結(jié)合。就像開放創(chuàng)新一樣，作者將外部知識引入生產(chǎn)過程的“外向型”原則和從以往封閉的生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的溢出效應(yīng)的“內(nèi)向型”原則應(yīng)用于科學(xué)研究。在這個過程中，Web 2.0被視為一個促進合作研究的沃土，而“集體智慧”被認為是解決當(dāng)前科學(xué)問題的必要條件。他指出：“仔細觀察科學(xué)現(xiàn)象會發(fā)現(xiàn)類似的情況：問題變得更加復(fù)雜，往往需要共同努力才能找到解決方案”。

　　Tacke 引用了 Hunter 和 Leahey（2008）的研究，他們考察了過去70年合作趨勢的變化。研究發(fā)現(xiàn)，在1935年至1940年期間，只有11%的文章是由多位作者合作完成的，而在2000~2005年間，這一比例幾乎達到了50%。Tacke認為，這是由于研究問題的復(fù)雜性隨著時間的推移不斷增加，這些問題只能通過多位專家的共同研究來解決。事實上，Bozeman 和 Corley（2004）在一項關(guān)于研究者合作的實證研究中發(fā)現(xiàn)，合作研究的一些最常見原因是獲取專業(yè)知識、匯聚不同類型的知識以及提高生產(chǎn)力。除了研究問題復(fù)雜性增加和研究者對生產(chǎn)力的追求，Tacke 還指出了技術(shù)進步對合作的推動作用。Web 2.0 讓幾乎所有人都可以參與知識的創(chuàng)造。因此，除了生產(chǎn)力的追求和研究過程的復(fù)雜性增加之外，出現(xiàn)的溝通和合作支撐技術(shù)也應(yīng)被視為促進合作研究的重要因素。

　　與之相應(yīng)地，Nielsen（2012）認為，開放性預(yù)示著科學(xué)實踐在不久的將來將發(fā)生一個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變——從封閉式轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)作式。他通過引用多個集體智慧的例子來支持這一觀點，比如“多面體”項目（Tim Gower 在他的博客上發(fā)布了一個數(shù)學(xué)問題，然后由一些專家共同解決）或“銀河動物園”項目（一個在線天文學(xué)項目，業(yè)余愛好者可以加入，幫助進行形態(tài)分類）。他強調(diào)了在線工具在這一發(fā)展中的關(guān)鍵作用：“表面上看，在線工具使我們集體更聰明的觀點，與當(dāng)前某些圈子中流行的‘互聯(lián)網(wǎng)降低了我們的智力’的觀點相矛盾”。

　　Nielsen展示的合作知識發(fā)現(xiàn)的例子，讓我們可以推測合作研究在規(guī)模和質(zhì)量上的廣泛多樣性——無論是像“多面體”項目那樣的小規(guī)模專家合作，還是像“銀河動物園”項目那樣的大規(guī)模公眾合作。Nielsen還強調(diào)了開放數(shù)據(jù)的重要性，并提倡全面的科學(xué)共享：“我們需要想象一個科學(xué)信息共享已經(jīng)實現(xiàn)的世界。在這個世界里，所有的科學(xué)知識都在線提供，并且以計算機可以理解的方式呈現(xiàn)?！憋@然，Nielsen對開放科學(xué)的愿景是建立在一些條件之上的，比如更廣泛地使用在線平臺、讓非專家參與發(fā)現(xiàn)過程，以及科學(xué)家愿意共享的態(tài)度。Nielsen的集體研究概念也與科學(xué)實踐中的許多深刻變化相關(guān)，更不用說計算機能夠理解所有格式知識的技術(shù)能力了。

　　Haeussler（2011）在一項針對科學(xué)家的實證研究中，探討了研究人員的信息共享行為。她運用社會資本理論的觀點來解釋，為什么即使在個人需要付出一定成本的前提下，人們?nèi)匀辉敢夥窒硇畔?。她提出的開放科學(xué)理念與信息的自由共享緊密相關(guān)，曾在研究中提到：“我的研究表明，與社會資本相關(guān)的因素會影響所請求信息的競爭價值對科學(xué)家分享或保留信息決策的影響?！比绻茖W(xué)家期望詢問者能夠回報他們，他們更有可能分享信息。這意味著，科學(xué)家的分享行為并不是純粹的利他行為——這在開放科學(xué)的文獻中經(jīng)常被視為理所當(dāng)然。相反，它更多地建立在一種非金錢性的回報體系上。這些發(fā)現(xiàn)引發(fā)了一個問題，即如何加快信息共享的過程，從而使得開放科學(xué)的基本要求得以實現(xiàn)?？茖W(xué)實踐的改變需要科學(xué)文化的根本性變革；在上述情況下，就是激勵信息共享的機制。

　　Neylon和Wu（2009）在他們關(guān)于開放科學(xué)要求的普及文本中，更詳細地討論了有助于加速科學(xué)發(fā)現(xiàn)的Web 2.0工具。他們認為，這些工具——無論是社交網(wǎng)站、電子實驗室筆記本，還是受控詞匯——都應(yīng)該幫助科學(xué)家完成他們已經(jīng)在做的事情，而不是設(shè)計者認為他們應(yīng)該做的事情。Web 2.0工具的實施應(yīng)該與現(xiàn)有的科學(xué)實踐緊密相關(guān)。在這方面，科學(xué)工具只有在與研究實踐結(jié)合的情況下才能促進科學(xué)發(fā)現(xiàn)。作者認為，最明確的目標(biāo)是“使捕捉研究記錄變得更容易，以便將其納入論文并從中鏈接”，但作者并沒有進一步闡述如何將潛在的工具集成到研究者的工作流程中。

　　本章提到的作者展現(xiàn)了Web 2.0時代科學(xué)實踐的前瞻性觀點。未來的研究應(yīng)進一步關(guān)注開放科學(xué)的結(jié)構(gòu)性需求、激勵科學(xué)家分享信息的潛在動因，或者將軟件工具納入現(xiàn)有實踐中的可能性。關(guān)于開放科學(xué)的預(yù)期一致性仍然缺乏實證研究。

　　基礎(chǔ)設(shè)施學(xué)派將開放科學(xué)視為一項技術(shù)挑戰(zhàn)（見表6），關(guān)注支持新興研究實踐的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，主要包括軟件工具、應(yīng)用程序和計算網(wǎng)絡(luò)。這一主題的文獻通常以實踐為導(dǎo)向，并針對具體案例展開，重點在于促進特定研究實踐的技術(shù)要求（例如開放科學(xué)網(wǎng)格）。

　　在2003年，Nentwich首次提出了“網(wǎng)絡(luò)科學(xué)”這一術(shù)語，用來描述將信息和通信技術(shù)應(yīng)用于科學(xué)研究的趨勢。作者將網(wǎng)絡(luò)科學(xué)置于Web 2.0的背景下，既指代了促進科學(xué)家之間合作與互動的技術(shù)進步，也提到了類似于開源開發(fā)的文化變革。前文討論的開放科學(xué)實踐大多可以理解為個人與現(xiàn)有工具之間的相互作用。在這方面，技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施幾乎是本章所有識別出的學(xué)派中的一個循環(huán)元素。試想一下，如果沒有在線數(shù)據(jù)倉庫，就沒有開放數(shù)據(jù)；沒有基于網(wǎng)絡(luò)的實時編輯器，就沒有協(xié)作寫作。無論以何種方式，正是新技術(shù)的可能性改變了既有的科學(xué)實踐，甚至創(chuàng)造了新的實踐，例如替代指標(biāo)或科學(xué)博客。

　　盡管如此，由于在開放科學(xué)的背景下，呈現(xiàn)出明顯的基礎(chǔ)設(shè)施趨勢，我們決定將“基礎(chǔ)設(shè)施學(xué)派”作為一個獨立且超越性的思想體系納入考慮。在本章中，我們將不列舉眾多的開放科學(xué)項目及其技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，而是聚焦以下兩方面：

　　分布式計算應(yīng)用于科學(xué)的一個例子是“開放科學(xué)網(wǎng)”（Open Science Grid）。這是一個位于美國的大型分布式計算基礎(chǔ)設(shè)施，支持許多不同的高吞吐量科學(xué)應(yīng)用，通過這些應(yīng)用形成多領(lǐng)域集成的分布式科學(xué)系統(tǒng)（Altunay等，2010）。簡單來說，開放科學(xué)網(wǎng)通過將多臺計算機連接到一個高性能計算網(wǎng)絡(luò)，來支持大規(guī)模、數(shù)據(jù)密集的研究項目，這些獨立的計算機通過互聯(lián)實現(xiàn)高吞吐量的目標(biāo)。開放科學(xué)網(wǎng)為科學(xué)家和研究人員提供了一個合作研究環(huán)境，使他們可以共同解決分布式計算中的問題。

　　因此，僅將開放科學(xué)網(wǎng)的功能局限于其計算能力是不完全準(zhǔn)確的，因為它還提供了存儲資源、軟件堆棧，并使用了通用的操作服務(wù)。然而，它的核心優(yōu)勢在于許多單獨計算機的計算能力，這使得科學(xué)家們能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)密集型的研究項目、高吞吐量處理和共享存儲。因此，使用開放科學(xué)網(wǎng)的典型項目通常是CPU密集型的，包含大量獨立的任務(wù)，需要大量的數(shù)據(jù)庫訪問，以及來自遠程服務(wù)器的大量輸入和輸出數(shù)據(jù)。

　　Foster（2003）認為網(wǎng)格計算作為關(guān)鍵的計算基礎(chǔ)設(shè)施，其重要性日益增加：“在問題日益復(fù)雜、理解和技術(shù)不斷進步，以及互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)的推動下，當(dāng)今的科學(xué)不僅依賴于個人實驗者和理論家的努力，還依賴于計算、數(shù)據(jù)分析和協(xié)作?！盕oster進一步強調(diào)，在分布式、通常是松散協(xié)調(diào)和虛擬的團隊中，實現(xiàn)大規(guī)模資源共享的潛力，并非全新的概念。早在1968年，Multics操作系統(tǒng)的設(shè)計者便設(shè)想了一個作為公共服務(wù)運行的計算設(shè)施。不過，F(xiàn)oster認為，新的變化在于技術(shù)進步帶來了這些網(wǎng)絡(luò)公共服務(wù)的性能提升。

　　分布式計算讓科學(xué)家?guī)缀醪辉僖蕾噯蝹€計算資源來進行研究。這就像是給研究者提供了一個高效的計算網(wǎng)絡(luò)，讓他們不受限于本地的資源?？紤]到大數(shù)據(jù)的重要性，科學(xué)計算將成為未來科研的重要基礎(chǔ)設(shè)施。可以說，科學(xué)計算的目標(biāo)就是通過將許多獨立分散的計算機互聯(lián)起來，提高整體的計算性能。

　　第二個，更加以研究者為中心的基礎(chǔ)設(shè)施趨勢，專注于那些促進本地分散的個體之間互動的平臺，并通過實施Web 2.0工具來實現(xiàn)協(xié)作。以myExperiment為例，De Roure等人（2008）提出了社交虛擬研究環(huán)境（Social Virtual Research Environment, SVRE）的四個關(guān)鍵功能：

　　首先，SVRE應(yīng)當(dāng)方便管理和分享研究對象。這些研究對象可以是研究人員使用和重復(fù)使用的任何數(shù)字商品（例如方法和數(shù)據(jù)）。

　　第三，環(huán)境應(yīng)當(dāng)是開放和可擴展的——這意味著軟件、工具和服務(wù)可以輕松集成。

　　第四，它應(yīng)當(dāng)提供一個實施研究的平臺。在作者看來，實施研究是使平臺成為真正的研究環(huán)境的關(guān)鍵。研究對象不僅被存儲和交換，而是用于實際的研究過程（De Roure等，2008）。

　　當(dāng)然，這種對SVRE的描述并不排除大規(guī)模計算（實際上第三項能力支持整合額外的服務(wù)）——不過，它明確地聚焦于研究人員之間的互動和合作。此外，作者對“虛擬社會研究”的定義顯然包含了大量的額外工具和服務(wù)，以支持協(xié)作研究。這意味著（直接或間接地）存在集成的大規(guī)模數(shù)據(jù)存儲庫，使研究人員能夠首先將他們的數(shù)據(jù)公開。

　　4166am金沙信心之選

　　Nentwich 和 K?nig（2012）在本書中也有提到，他們指出了科學(xué)家們可以使用的其他社交網(wǎng)絡(luò)平臺，如 ResearchGate、Mendeley、Nature Networks、Vivo 和 Academia.edu。作者表示，目前的學(xué)術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)主要是為科學(xué)家提供服務(wù)的，并且尚未出現(xiàn)集中于單一平臺的趨勢。并且，科學(xué)家們也在使用一些多功能的社交網(wǎng)絡(luò)（如Facebook、LinkedIN或Xing），這些平臺被用于建立主題專家組（不僅僅是科學(xué)家），進行自我營銷或交換工作機會。在《學(xué)術(shù)界進入 Facebook？社交網(wǎng)絡(luò)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的潛力》（Academia Goes Facebook? The Potential of Social Network Sites in the Scholarly Realm）一文中，作者進一步詳細闡述了社交網(wǎng)絡(luò)對科學(xué)家的作用，包括用于科學(xué)合作的工具，如合作寫作環(huán)境。

　　測度學(xué)派關(guān)注的是用不同的標(biāo)準(zhǔn)來評估科學(xué)影響力。影響因子，一項衡量期刊影響力的指標(biāo)，曾一度對科研人員的聲譽建立、資金獲取和職業(yè)發(fā)展有著決定性的影響。因此，在關(guān)于開放科學(xué)和未來科學(xué)如何進行的討論中，存在著一個重要問題：在數(shù)字時代，我們該如何衡量科學(xué)影響力。

　　影響因子與期刊有關(guān)，而非直接與文章相關(guān)。這意味著，影響因子的高低更多地反映了期刊的聲譽，而不是單篇文章的質(zhì)量。（McVeigh, 2004）

　　新的出版形式很少能獲得影響因子。例如，在線開放獲取期刊、博客等新興出版形式通常不符合期刊格式，因此無法計算影響因子。（Weller和Puschmann, 2011; Priem等, 2012; Yeong和Abdullah, 2012）

　　測度學(xué)派主張采用一種更快的影響力測度方法，除了傳統(tǒng)的出版物，還包括科學(xué)貢獻在社交網(wǎng)絡(luò)上的覆蓋情況。其基本原理是：隨著學(xué)術(shù)工作流程越來越多地遷移到網(wǎng)絡(luò)上，曾經(jīng)不被察覺的行為，比如閱讀、書簽收藏、分享、討論和評價，都在網(wǎng)上留下了痕跡，這為衡量科學(xué)影響力提供了新的依據(jù)。這種新的影響力測度方法被統(tǒng)稱為“替代計量”（altmetrics）（見表7）。

　　Yeong和Abdullah（2012）指出，altmetrics（替代計量）與webometrics（網(wǎng)絡(luò)計量）不同。作者認為，webometrics 相對較慢、結(jié)構(gòu)松散且封閉，而 altmetrics 依賴更廣泛的衡量指標(biāo)，包括推特、博客、討論和書簽（例如。altmetrics 不僅關(guān)注最終的成果產(chǎn)出，還關(guān)注研究和合作的過程，從而衡量不同形式的影響力和使用模式。不過，作者沒有進一步說明如何評估科學(xué)過程而非成果。一種可能性是衡量在社交網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的新形式的研究文檔（例如科學(xué)博客）或數(shù)據(jù)集（例如開放數(shù)據(jù)）的影響。

　　Priem 等人（2011）提到，替代計量指標(biāo)的可能數(shù)據(jù)來源包括網(wǎng)頁、博客、下載量、社交媒體（如 Twitter），以及互動式參考管理工具（如CiteULike、Mendeley和Zotero）。通過對214篇文章的案例研究，他們提出了兩個開源在線工具——CitedIn和Total Impact，作為衡量科學(xué)影響力的潛在替代方案，因為這些工具基于來自更廣泛學(xué)術(shù)出版物數(shù)據(jù)。同時，他們強調(diào)，目前仍需要對替代計量指標(biāo)的可比性進行研究。

　　盡管許多作者已經(jīng)認識到在數(shù)字時代需要新的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并且需要一種比網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)更結(jié)構(gòu)化和更迅速的替代方案（Yeong和Abdullah, 2012），但對此問題的研究仍處于起步階段。目前幾乎沒有關(guān)于替代計量指標(biāo)可比性的研究，更沒有關(guān)于它們潛在操控和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的研究。此外，替代計量學(xué)在科學(xué)界尚未得到廣泛應(yīng)用，這引發(fā)了一個問題：是什么阻礙了它們的廣泛實施？一個可能的原因是現(xiàn)有期刊系統(tǒng)的緊密結(jié)合，包括其歸檔、注冊、傳播和認證學(xué)術(shù)知識的基本功能（Priem和Hemminger, 2012）。因此，未來的研究還應(yīng)關(guān)注科學(xué)的整體過程、其變革力量以及相應(yīng)的限制。

　　“開放科學(xué)”是一個包羅萬象的術(shù)語，它涵蓋了幾乎所有關(guān)于知識創(chuàng)造和傳播未來的討論。這個術(shù)語在不同的倡導(dǎo)者眼中有著截然不同的理解，因此在同一面旗幟下常常引發(fā)許多爭論，但這些爭論的動機和目標(biāo)各不相同。盡管本文暗示了“開放科學(xué)”這一術(shù)語在概念上存在一定的模糊性，但我們并不提倡一個精確定義的概念，因為這樣做可能會從一開始就阻礙富有成效的討論。因此，我們提出五種（或多或少）不同的學(xué)派來概述主要的討論并闡明它們的核心目標(biāo)和論點，這種分類可以作為組織全面綜述和定位常見論點的起點。

　　盡管開放科學(xué)從最廣泛的意義上涵蓋了有關(guān)未來知識創(chuàng)造和傳播的所有內(nèi)容，但本文描述的所有觀點并不一定都是新穎的。事實上，許多需求和論證在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字時代到來之前就已存在。有些人甚至?xí)J為，科學(xué)本質(zhì)上就是開放的，因為研究的目的就是要發(fā)布結(jié)果，從而使知識公之于眾。然而，現(xiàn)代通信技術(shù)確實為科學(xué)帶來了新的活力。合作研究形式的興起、共同署名的科學(xué)文章數(shù)量增加、社交網(wǎng)絡(luò)上的新型出版形式、各種在線研究工具的出現(xiàn)，以及開放獲取期刊的出現(xiàn)，都見證了“新時代的曙光”。

　　科學(xué)在未來幾年無疑面臨著巨大的挑戰(zhàn)。知識的創(chuàng)造和傳播方法的創(chuàng)新與深刻的系統(tǒng)性變革息息相關(guān)，例如科學(xué)影響力的變化、研究者日常實踐的改變（比如新工具和方法的應(yīng)用）、出版行業(yè)的變化（比如如何應(yīng)對替代出版形式）等。對此，本文不僅應(yīng)當(dāng)深入探討不同開放科學(xué)領(lǐng)域中的各種發(fā)展，還應(yīng)當(dāng)揭示這些變革的復(fù)雜性和相互關(guān)聯(lián)性，從而強調(diào)研究未來研究的整體性方法的必要性。例如：如果沒有相應(yīng)的報酬，如何能夠主張廣泛實踐開放數(shù)據(jù)？如果平臺使用起來過于復(fù)雜，如何期望研究者進行在線協(xié)作？如果寫博客對研究者的聲譽沒有影響，為什么研究者還要投入時間和精力去寫呢？

　　本文所述的各項進展標(biāo)志著科學(xué)環(huán)境的深刻變化。盡管這些變化的主要伴隨現(xiàn)象（如開放獲取、開放數(shù)據(jù)、公民科學(xué)或合作研究）對于數(shù)字時代的知識產(chǎn)業(yè)來說可能已經(jīng)迫在眉睫，并且受到大多數(shù)從業(yè)者的歡迎，但它們?nèi)匀灰蕾囉谌娴膶嵤＿@包括精細的研究政策、便捷的研究工具，最重要的是，研究人員的積極參與。在許多情況下，開放科學(xué)就像是傳說中的電動車——確實是一項明智但成本高昂的選擇，最好還是停在鄰居的車庫里；雖然大家都同意這一點，但卻希望其他人先邁出第一步。

　　本文為澎湃號作者或機構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機構(gòu)觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問。